Heeft het zin om een aangetekende brief te weigeren?
Wij krijgen regelmatig brieven retour die wij per aangetekende post hebben verstuurd. Op de enveloppe zit dan een sticker waaruit blijkt dat de brief is geweigerd of niet is afgehaald op het postkantoor. Blijkbaar denken mensen dat de inhoud van de brief geen werking heeft wanneer zij de brief weigeren of niet ophalen maar dat is niet waar. Het is ook heel onverstandig om een aangetekende brief te weigeren. Mededelingen die per aangetekende post worden verstuurd zijn vaak mededelingen die een ander ook echt moeten bereiken om hun werking te hebben. U kunt daarbij denken aan het stuiten van de verjaring of het vernietigen of ontbinden van een overeenkomst.
Wat zegt de wet over een aangetekende brief die is geweigerd?
In de wet staat dat een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring om haar werking te hebben die persoon moet bereiken. Wanneer u dus een overeenkomst wilt ontbinden dan moet die mededeling (dat u wilt ontbinden) de andere partij bereiken. Pas wanneer die mededeling de andere persoon heeft bereikt is de overeenkomst ontbonden. U kunt dat natuurlijk mondeling doen alleen zit u dan mogelijk (als er geen getuigen zijn en u heeft het niet opgenomen)achteraf met een bewijsprobleem. Vandaar dat dergelijke mededelingen vaak per aangetekende post worden verstuurd.
Maar wat nu als de andere partij de aangetekende post weigert? Dan komt dat volledig voor zijn of haar risico. In de wet staat namelijk dat een verklaring ook haar werking heeft wanneer het niet of het niet tijdig bereiken het gevolg is van zijn eigen handeling. Wanneer iemand aangetekende post weigert dan is het niet bereiken van de mededeling die in die brief staat een gevolg van zijn eigen handeling. De verklaring heeft dus gewoon haar werking.
Daarom is het heel onverstandig om aangetekende post te weigeren. De mededeling heeft gewoon haar werking en u weet niet wat die mededeling is dus kunt er ook niet naar handelen, met alle mogelijke gevolgen van dien.
Gerelateerde berichten
