Praktijkvoorbeelden ontslag op staande voet
In andere artikelen op onze website leggen wij uit wanneer iemand op staande voet ontslagen mag worden en hoe een ontslag op staande voet kan worden aangevochten.
In dit artikel geven wij wat praktijkvoorbeelden van een ontslag op staande voet om u een idee te geven welke gedragingen nu redenen zijn voor ontslag op staande voet.
Liegen over arbeidsongeschiktheid
De werknemer (een betonreparateur) had klachten aan zijn rechterpols waarvoor hij ook was geopereerd. Tijdens een bespreking met de werkgever over het plan van aanpak had de werknemer aangegeven dat hij niet kon autorijden en ook voortdurend zijn brace moest dragen die alleen af en toe af mocht als hij op de bank zat. Hij mocht ook niet tillen met geen van beide handen omdat hij dan toch onwillekeurig met die andere zou tillen. Nadat er bij de werkgever meldingen waren binnengekomen en er onderzoek werd gedaan op social media begon de werkgever te twijfelen aan het verhaal van de werknemer. Er is een onderzoeksbureau ingeschakeld om onderzoek te verrichten. Uit dat onderzoek kwam naar voren dat de werknemer meerdere keren een auto had bestuurd die handgeschakeld was waarbij er met de rechterhand werd geschakeld. De werknemer was maar één keer met de brace om gezien. Ook was waargenomen dat hij meerdere andere handelingen met zijn rechterhand had verricht (sleutel omdraaien in het slot, tanken van brandstof, optillen van zaken). Toen er door het onderzoeksbureau vragen werden gesteld zijn die in eerste instantie niet naar waarheid beantwoord door de werknemer totdat hij werd geconfronteerd met videobeelden die waren gemaakt tijdens het onderzoek. De werknemer is vervolgens op staande voet ontslagen.
De kantonrechter oordeelde dat het bij herhaling liegen over de inzetbaarheid een dringende reden is op grond waarvan de werknemer op staande voet mocht worden ontslagen. Dit is een voorbeeld van een reden die niet in de wet staat maar wel degelijk een dringende reden opleverde.
Gebruik bedrijfsauto voor privé doeleinden
Binnen het bedrijf waar de werknemer werkte zijn vijf auto’s beschikbaar die door de werknemers gebruikt mogen worden voor zakelijk afspraken, de zogeheten poolauto’s. Wanneer een werknemer een dergelijke auto wil gebruiken dan moet daarvoor een procedure gevolgd worden. Via de computer wordt er een reservering gemaakt, vervolgens moet er een formulier worden ingevuld en ondertekend bij de receptioniste waarna de werknemer de sleutel krijgt en de auto kan gebruiken. Op die formulieren staat vermeld dat de auto niet gebruikt mag worden voor privédoeleinden. Ook staat erin dat de werknemer verklaart dat hij met de auto geen kilometers rijdt voor privédoeleinden. De werknemer in kwestie heeft, zo bleek, de poolauto meerdere keren gebruikt voor woon-werkverkeer (een afstand van ongeveer 200 km heen en terug) en wordt op grond daarvan op staande voet ontslagen. In de procedure voert hij nog aan dat hij de auto met toestemming van zijn leidinggevende had gebruikt maar dat werd betwist en de werknemer kon dit niet bewijzen.
De kantonrechter vond het ontslag op staande voet terecht. De kantonrechter wees daarbij op het feit dat de werknemer bekend was met het beleid binnen de onderneming en ook telkens de formulieren had ondertekend waarin werd benadrukt dat de auto niet voor privédoeleinden gebruikt mocht worden. Ook vond de kantonrechter dat de werknemer zich ten koste van de werkgever had verrijkt door 1338 kilometer met de auto te rijden zonder daarvoor brandstofkosten te hoeven betalen terwijl hij daarnaast ook nog eens een maandelijkse reiskostenvergoeding ontving. Ook dit is een reden die niet expliciet in de wet staat maar wel een dringende reden opleverde voor een ontslag op staande voet.
Gebruik van gratis actie product bodylotion onder werktijd
In deze zaak ging het om een werkneemster van Kruidvat. De leidinggevende van deze werkneemster zag dat zij zich achter de kassa insmeerde met bodylotion. Zij is toen de camerabeelden gaan terugkijken en zag op deze beelden dat de werkneemster zich insmeerde met een gratis actieproduct van Niveau dat iedere klant ontving bij besteding van € 10,00. Nadat de werkneemster hiermee werd geconfronteerd gaf zij dit toe en werd zij op staande voet ontslagen.
Belangrijk om te vermelden is dat de Kruidvat voor haar personeel gedragsregels heeft opgesteld waarin onder andere is opgenomen dat gratis artikelen door personeel uitsluitend meegenomen mogen worden op basis van eigen (personeels)aankopen. Hierin staat expliciet vermeld dat het meenemen van gratis artikelen in strijd met de instructies diefstal is en dat diefstal een dringende reden is voor ontslag op staande voet. Ook was er binnen de werkgever een campagne geweest via nieuwsberichten die was gericht op voorkoming van fraude en diefstal. De werkneemster had ook deelgenomen aan een dilemmaspel waarbij de vraag aan de orde was geweest of een personeelslid testers mee naar huis mag nemen. Het antwoord op die vraag was dat dit nooit mocht ook niet als de tester beschadigd was.
De kantonrechter was van mening dat de werkneemster op staande voet mocht worden ontslagen. Daarbij overwoog de kantonrechter dat een organisatie zoals de Kruidvat te maken heeft met een verhoogd risico op diefstal/verduistering door eigen personeel en dat zij daarom en ter voorkoming van precedentwerking een rechtens te respecteren belang heeft bij de strikte naleving van haar gedragsregels. Dat het dan gaat om een zaak van weinig waarde doet niet ter zake. De kantonrechter heeft ook naar de andere omstandigheden gekeken aan de zijde van de werkneemster. Die maakten het oordeel echter niet anders. De werkneemster was pas 19 jaar, had een kort dienstverband en had daarnaast ook nog een andere baan.
Het zou natuurlijk kunnen dat wanneer het hier om een oudere werkneemster met een langer dienstverband zou gaan die niet ook nog een andere baan had dat de beslissing dan anders zou zijn geweest. In gevallen waarin er sprake is van diefstal en/of er een duidelijk beleid is binnen de werkgever dat ook heel erg streng nageleefd wordt is de kans echter wel groot dat een ontslag op staande voet gerechtvaardigd is.
Tot slot
Bij ontslag op staande voet is het altijd afhankelijk van meerdere factoren of iemand wel of niet op staande voet ontslagen mag worden. Het is niet zo dat bijvoorbeeld het gebruik van een bedrijfsauto voor privé doeleinden altijd een reden is voor ontslag op staande voet. En ook diefstal is niet altijd een reden voor ontslag op staande voet. Meestal wel maar er zijn altijd uitzonderingen. Daarnaast moet de werkgever natuurlijk ook voldoende bewijs hebben.
Twijfelt u of u terecht op staande voet bent ontslagen of wilt u gewoon even sparren over u zaak? Vraag dan hieronder een telefonisch consult aan.
Gerelateerde berichten
